Ein interessantes Experiment, nahezu ein impressionistischer Film. Abgesehen von ein paar einleitenden Dialogen, die vor allem die Herkunft John Morgans erläutert wird in diesem Film zu zwei Dritteln in fremder Zunge gesprochen, in der Sprache der Lakota-Sioux-Indianer. So wie John Morgan können wir nur Eindrücke aufnehmen (immerhin, ohne seine Qualen körperlich erleben zu müssen), ohne zu verstehen, was vorgeht; ohne zu verstehen, was diese Wilden mit Morgan vorhaben, ob nicht irgendein Kind hergelaufen kommt und ihn tötet, einfach so.

Wobei der Begriff Wilde nicht zutrifft. Wenn die Indianer Wilde sind, sind die Weißen auch Wilde. Die einzigen Weißen, die wir außer Morgan zu Gesicht bekommen, sind die drei Handlanger, mit denen er zu Beginn des Films auf Rebhuhnjagd geht – alle drei ungewaschene, versoffen lallende Kreaturen zweifelhafter Glaubwürdigkeit. Eine Form von Zivilisation, derer sich die Engländer schon in jenen Jahren rühmten, gibt es im Wilden Westen des Jahres 1825 offensichtlich noch nicht. Ausgerechnet in diesem Spannungsfeld haben es die Produzenten des Films überzogen.

Die Indianer des Films kennen offenbar kein soziales Gefüge. Sie sind zwar Stammesgenossen, aber wenn ein Krieger stirbt und seine Mutter keinen zweiten sohn mher hat, wird sie verstoßen „und im Winter jämmerlich erfrieren“, wie Batise dem neuen Gefangenen klar macht. Als der Winter kommt und eine solche Verstoßene erfriert, ist Morgan schon so akklimatisiert, dass er ihr nicht hilft, sondern ihr die wärmende Decke nimmt, die er selbst besser brauchen kann, und dann um Einlass ins wärmende Zelt seiner Besitzerin bettelt. Eine beeindruckende Szene, die die Entwicklung Morgans deutlich macht, ohne viele Worte zu verschwenden. Blöd nur, dass die Szene nicht zum Film passt.

Regisseur Elliot Siverstein („Die Meute“ – 1967; „Cat Ballou – Hängen sollst du in Wyoming“ – 1965) rühmt sich seiner historischen Genauigkeit, aber ausgerechnet diesen Ritus, alte Frauen, die keinen sie ernährenden Beschützer mehr haben, zu verstoßen ist Historikern zufolge erfunden. Das nimmt dem naturalistischen Spektakel, dem man seine Längen, die zwangsläufig entstehen, wenn man Zusammenhänge nicht einfach in Sätzen erklären, sondern ausführlich in Bildern erläutern muss, gerne nachsähe, seine erzählerische Ausnahmessituation im zeitgenössischen Kino und treibt ihn, zusammen mit den martialischen Sonnentanz und der erotischen Inszenierung der Indianerin „Lockendes Reh“ in die Nähe des Bahnhofkinos – Sado-Maso-Sex im Wigwam statt spannender Dokufiktion.

Mimisch unterfordert ist Richard Harris in der Rolle des maltraitierten Aristokraten („Camelot – Am Hofe König Arthurs“ – 1967; „Die Bibel“ – 1966; „Meuterei auf der Bounty“ – 1962; Die Kanonen von Navarone – 1961). Lässt man seinen physischen Einsatz beiseite – nackt an Pferde gebunden durch die Prairie stolpern, geschlagen werden und derlei – bleibt ihm nur die Leidensmine als Ausdruck und die wirkt eher so, als sei da ein eitler Schauspieler in seine Darstellung des Schmerzensmannes verliebt.